La verdadera filosofía detrás de 'El Hoyo' | TOMA 6 Editorial

Director: Galder Gaztelu-Urrutia

Año: 2019

Duración: 94 minutos

País: España

Guion: David Desola, Pedro RiveroFotografía: Jon D. Domínguez

Reparto: Ivan Massagué, Zorion Eguileor, Antonia San Juan, Emilio Buale, Alexandra Masangkay, Eric Goode, Algis Arlauskas, Miriam Martín, Óscar Oliver

Género(s): Ciencia ficción. Thriller

En los últimos meses y gracias al aislamiento, esta película española de Netflix ha dado mucho de que hablar en las redes. Multitud de memes, gente que dice le encantó, otros que la odiaron, unos sacando interpretaciones fuera de lugar, otros Snobs que la odian solo porque está de moda.

Finalmente la curiosidad acabó ganándome, y después de mucha espera logré verla así fuera solo para ver cuál era todo el revuelo.

¿Qué me pareció?

Sin lugar a dudas nos encontramos ante una película muy interesante que ofrece una premisa envolvente. La historia se centra en Goreng, un prisionero de una particular cárcel que consiste en una estructura vertical con un hoyo en medio que pasa por varias habitaciones, una debajo de la otra; más de 100 habitaciones componen esta estructura. Por ese hoyo todos los días una plataforma repleta de comida pasa por todos los pisos; los de arriba comen lo que pueden, los de abajo las sobras.

Bajo este contexto se desarrolla una historia de supervivencia pura, donde cada habitación la debes compartir con alguien más (2 prisioneros por piso). Cada mes los prisioneros son reorganizados en otro piso al azar, por lo que un día puedes estar arriba y comer todo cuanto puedas, y al otro estar en lo más hondo, donde la miseria es cada vez mayor. Es allí donde se desata lo peor del instinto humano, sacando a relucir su lado más salvaje.

A través de los ojos del protagonista, experimentamos una cinta repleta de tensión pura en el ambiente, tensión que va en aumento conforme avanza el metraje. La película es una exposición cruda y retorcida que no teme a mostrar todo este espectáculo de maldad en todo su esplendor. Esa puede ser su gran fortaleza, una gran exposición de atmósfera de tensión constante acompañada de unos escenarios asfixiantes y bien construidos a nivel visual con unos logrados aspectos técnicos.

Las actuaciones en general están bien conseguidas y los roles de cada personaje son claros y bien definidos.

Sin duda es una película que te mantendrá pegado a la pantalla producto de la intriga y tensión en su atmósfera, y que además no te dejará indiferente, me atrevo a decir que estarás pensando en ella aun mucho tiempo después de verla.

Ahora voy a hablar del tema que es el causante de todo el revuelo entorno a esta cinta.

Interpretaciones Políticas:

Aviso: Puede haber algunos Spoilers.

Una cosa que me llamó la atención de esta película fue que muchas personas en redes (aunque no estoy seguro si también sus creadores) la han vendido como una "crítica al capitalismo". Es curioso porque algo parecido le pasó a otra película reciente: Joker.

Por supuesto, todas estas interpretaciones son erróneas, producto de campañas de propaganda progresista.

Sin embargo, he de decir que la intención del director pudo haber sido exponer una crítica a los sistemas de poder establecidos en capitalismo (como lo son los sistemas de producción en masa)... O al menos la visión que el director tiene de ellos.

La crítica social es obvia: La gente de arriba come en abundancia y en su gran egoísmo de clase solo deja sobras a los de abajo.

Pero lo que el director no previó (o al menos así lo veo yo) es que la misma filosofía de la cinta va por otro lado. Para empezar, la película es una perfecta representación de la naturaleza humana sacando su lado más salvaje en tiempos de extrema necesidad (cosa que puede verse de principio a fin). Y reconozco que esta representación del lado más salvaje del ser humano, el lado más irracional, egoísta, que no le importa el prójimo al verse expuesto a condiciones extremas, es una representación acertada, cruda y bien expuesta en pantalla.

Sin embargo, algo que me llamó la atención es que su doctrina, casi comunista (te lo dicen a la cara además) se desmonta (sin querer) en la misma película.

La película critica como las clases altas comen hasta el cansancio sin importarles que las clases bajas no coman nada, y si todos comieran tan solo lo necesario, todos podrían vivir prósperamente. Pero curiosamente todo este argumento de resentimiento de clase se viene abajo por la propia intención detrás de la creación de dicha cárcel, que más bien parece una especie de experimento social. A mitad de la película se revela que a la plataforma con comida y a la metodología de servirla en esta estructura vertical se le llama "Solidaridad Espontánea", y tiene el objetivo de obligar a los prisioneros a compartir la comida de modo que se vean forzados a ser solidarios.

¿A qué quiero llegar con esto? Que curiosamente, aunque el director quisiese tal vez criticar al capitalismo, termina creando sin querer una crítica a los estados socialistas, que pretenden imponer sus doctrinas de "filantropía" por la fuerza, una característica muy propia de los regímenes socialistas. Y tomando en cuenta que se trata de una distopía similar a 1984, es posible que la película se terminara convirtiendo en una crítica a las imposiciones del estado, más no al capitalismo.

La intención del Hoyo más que "Solidaridad Espontánea", es una "solidaridad" impuesta por la fuerza, por las autoridades, por el estado "benéfico", que termina creando unas condiciones donde los seres humanos expuestos a ellas se convierten en bestias que lo ultimo en que piensan es en solidaridad; al menos que surjan un puñado de personas (como Goreng) que deciden no formar parte de ese promedio de salvajes sin empatía. Goreng intenta luchar no solo contra el salvajismo que lo rodea sino contra el suyo propio, e intenta cambiar la situación. Esto hace que vivamos su lucha constante, y hasta le da más atractivo a la película.

Así que curiosamente, todas esas intenciones de "crítica al capitalismo" se derriban por el propio argumento de la película, donde un estado (similar al socialista) obliga a sus prisioneros a compartir el pan con otros, unos gozan de muchos panes, otros de sobras y otros de nada. Pero al final, las autoridades de la cárcel siguen siendo privilegiados sin someterse a la salvajada de experimento social al que someten a sus prisioneros, igual que los regímenes marxistas, una doctrina que se vende como solidaria pero que llena de miseria a sus pueblos, logrando convertirlos en salvajes, mientras que los lideres supremos que todo lo saben, viven como reyes.

 Aunque en términos más generales, puede que la película sea simplemente una crítica a las estructuras de poder.

La filosofía de la película la entiendo, pero no la comparto. Aunque esto no daña la experiencia de verla para nada, de hecho hasta la hace más interesante.

¿Defectos? Una de las cosas criticables de la película puede ser el final, ya que se siente brusco y casi que da la impresión de ser improvisado e inconcluso, o tal vez simbólico. Sin embargo, esto no quita el hecho de que a pesar de que el final es insatisfactorio, te deja pensando en sus posibles significados (existan o no).

Otro detalle interesante de la película es su banda sonora, que da la impresión de estar compuesta por instrumentos de cocina. Es brillante.

Conclusión: Más allá de sus defectos, es una película de la que vale la pena su visionado, notablemente lograda a nivel visual, con una atmósfera asfixiante que te dejará fácilmente perturbado y un ambiente espectacular del escenario donde ocurren los hechos.

Una película que no deja indiferente a nadie.